Два дня назад главный стратег президента Стив Бэннон выступал на конференции консерваторов, где он изложил свою концепцию "экономического национализма", заставившую вспомнить президента Теодора Рузвельта и его попытку "спасти капитализм от самого себя", получившую название "Square deal" (Равная сделка), частью которой была разработка антимонопольного законодательства и разбиение империи Джона Рокфеллера на четыре равные части. Потом был "New Deal" (новая сделка) его племянника Франклина Делано Рузвельта и "Fair deal" (справедливая сделка) Гарри Трумэна, которая свела на нет достижения двух Рузвельтов, заложив основы клинтонизма.
И выступление Бэннона показало, что он не зря называет себя ленинистом и прекрасно понимает, что Рузвельты боролись с "общим кризисом капитализма", а Вилсон и Клинтоны стирали их достжения в надежде на то, что очередной бухгалтерский трюк вроде того, что изобрел Джон Мейнард Кейнси, позволит отменить объективные законы природы, открытые множеством ученых, но скомпилированные в единую систему Карлом Марксом. По идее это была вершина Западного научного метода, показавшая, что капитализм это не экономическая, а религиозная система, прямой результат "протестантской революции", начатой в первой половине 16 века Кальвином и Лютером. Причем первым государством, объявившим протестантизм государственной религией была так называемая область католического Тевтонского ордена, расположившаяся на землях истребленных им православных славян - пруссов.
Собственно именно этот парадокс католического ордена, истребившего Бог знает сколько миллионов человек во имя всемирной власти Папы Римского, но после провала антихристианских крестовых походов ставший главной антикатолической силой в Европе, является ключом к пониманию роли полковник Хауса, о котором пишет Алексанров-Г и о котором неоднократно писал и я. Дело в том, что источник власти полковника Хауса дело темное, но действовал он на основе идей 150 американских интеллектуалов, собранных этой таинственной силой в группу, получившую название "The Inquiry" .
Но 150 интеллектуалов, собранных в одну группу, это нечто мало управляемое, источник бешеной зависти и хаоса интриг, и внутри этой матрешки была другая матрешка, которая после провала миссии Льва Троцкого, посланного ими в России, но уступившего сначала Владимиру Ленину, а потом Иосифу Сталину, превратилась в так называемый Совет по международным отношениям , который под руководством Дэвида Рокфеллера и привел США к победе в Холодной Войне а Хиллари Клинтон в Белый Дом, доведя до конца вышеупомянутую миссию Льва Троцкого и в какой-то степени "исправив" таки катастрофический провал в октябре 1917 года того плана по развалу Империй Старого Света, который разработала эта матрешка еще до того как она стала частью "The Inquiry". Кстати Англиканская церковь не является протестантской хотя бы в силу своей апостольской преемственности, и неудивительно, что другая матрешка внутри "The Inquiry" помогла Трампу победить на выборах в 2016 году, а в 2014 году "помогла" наследнику великих магистров Тевтонского Ордена Германскому Императору Вильгельму II развязать Первую Мировую Войну и разрушить творение Бисмарка, отомстив таким образом за измену ордену госпитальеров первого великого магистра Тевтонского ордена Генриха Вальпот фон Бассенхайма, статьи о котором до сих пор нет на английском языке.
Самое интересное это то, что располагается Совет по международным отношениям в особняке Гарольда Пратта , дедушка которого Чарльз Пратт одолжил в 1859 году Джону Рокфеллеру те 4000 долларов, с которых началась Standart Oil Company. Кроме того он основал Pratt Institute, в котором я учился в 90-х и где в конце 19 века собирался Совет по международным отношениям. Во всяком случае протоколы заседаний этой матрешки наверное до сих пор стоят на полках в библиотеке этого института, и, судя по формуляру, до того как я из любопытства взял их в свои руки году так в 1994-ом, последний раз их брали почитать в 1935 году.
Originally posted by alexandrov_g
at Слепые в королевстве кривых зеркал - 9
Что есть "настоящая история"?
Чем она отличается от общепринятой версии, изложенной в школьных учебниках? Какие такие тайны она содержит и есть ли они? "А был ли мальчик?"
Ну, вообще-то, и мальчик был и тайны, да, имеются, куда ж человечеству без тайн. И мало того, тайне наедине с собою скучно и не иначе как по этой причине тайна не одинока. Есть тайна и есть тайна, которой тайна обзаводится.
Есть тайны, которые только принято считать тайнами и есть тайны настоящие, но учебник истории, который не в силах отличить одни тайны от других, предпочитает их вообще не видеть. Это понятно, так проще. Проще не только учить, но и жить тоже куда как проще.
Никакой тайной не является то обстоятельство, что государство Соединённые Штаты весьма последовательно проводит в отношении окружающего мира изобретённую не им "английскую" политику. Разница только в масштабе, в "охвате", а так всё примерно то же самое. И поступают так США вовсе не вследствие некоего "сродства" американской и английской "элит", общности языка, истории или смехотворных "особых отношений", а в силу вещей, в силу того, что собирательно называется "геополитикой". США рассматривают себя как Остров, вот и всё. И остальной мир им видится с точки зрения островитян. Америка как Робинзон Крузо, а большой мир с его угрозами и проблемами где-то там - за морями-океанами.
И это самоощущение (а оно имеет под собой весьма весомые основания) диктует им делать то же самое, что делала на вершине своего могущества Британская Империя - всеми силами препятствовать доминированию не в Европе, как то делали англичане, а уже в Евразии какой либо одной из "держав". Считается, что если это произойдёт и большой "кусок" Евразии (не говоря уж о Евразии в целом) будет контролироваться неважно какой, но одной нацией, то это явится угрозой существованию не одних только Соединённых Штатов, но Новому Миру вообще, "Америкам".
Подобная перспектива воспринимается не больше и не меньше, как катастрофа ("...if such a catastrophe took place..."), как нечто такое, о чём даже и помыслить страшно. Отсюда понятны и усилия, прилагаемые к тому, чтобы подобной "катастрофы" не допустить. Отсюда же понятно и из раза в раз повторяющееся стремление в любом имеющем место в Евразии конфликте поддерживать того, кто слабее. Причём происходит это совершенно механически, Америка, "не думая", а следуя чуть ли не инстинкту, принимается "держать сторону" СССР в его конфликте с Германией во время Второй Мировой Войны, а во время войны Холодной она уже держит сторону Германии и Китая против СССР. В постхолодное время США не позволяют уже Европе "докушать" РФ и всемерно поддерживают Индию, Вьетнам и Японию в пику Китаю.
Замечу, что вопросы иделогии при этом просто напросто не принимаются в расчёт, а в тех случаях, когда те или иные шаги приходится так или иначе обосновывать, идеология подменяется пропагандой, рассчитанной когда на внутреннего, а когда на внешнего потребителя.
Если называть вещи своими настоящими именами, а не так, как они называются в учебниках, то нельзя не заметить, что на протяжении ХХ века не "демократия" боролась с "нацизмом", а потом с "коммунизмом", а государство Соединённые Штаты боролось с государством Германия, а потом с государством Россия.
Повторюсь, что никакой тайны в этом нет, никто этого не скрывает и никому даже не приходит в голову этого прятать, но, тем не менее, "массовое сознание" твёрдо уверено, что Вторая Мировая и Холодная войны это войны идеологические, велись они из идеологических соображений и цели преследовали тоже исключительно идеологические.
Массовое сознание штука вообще во всех смыслах интересная, ну вот знает же оно, что была когда-то на свете Австро-Венгерская Империя, а потом от неё осталась Австрия, но при этом то, что ровно то же самое произошло с Британской Империей, которая, исчезнув, оставила по себе Великобританию, является для него тайной за семью печатями.
Ну да что с него взять, с массового сознания, ведь оно, бедное, уверено не только в существовании, но ещё и всемогуществе "масонов" и "транснациональных корпораций", диктующих свою волю ничтожным правительствам, и поделать с этой уверенностью ничего нельзя.
Но зато ею можно пользоваться.
Ну и пользуются, конечно, отчего ж и не попользоваться, но дело с массовым сознанием обстоит таким образом, что пользоваться можно лишь тем, что массовому сознанию в той или иной форме или в том или ином приближении "известно", то-есть теми самыми "тайнами", но с настоящими тайнами не так.
Вот вам фото американской делегации на Версальской Конференции:
На фотографии запечатлены 78 человек. 77 из них являются государственными служащими. Они занимают те или иные государственные посты, они связаны присягой, у них есть подробнейшим образом прописанные должностные инструкции, и, что немаловажно, они - люди на жалованьи. Они все получают от государства зарплату. И ещё одно обстоятельство, ещё один штришок, про государственных служащих принято говорить, что они - "слуги народа" и при всей условности этого сравнения государственный человек сходен со слугою одним свойством - он, совершенно так же как и слуга, может быть уволен. Он ведь если и не слуга, то служащий. А служащего можно со службы уволить. Любого. Начиная с какого-нибудь переводчика при Госдепартаменте и заканчивая Президентом. Но это 77 из 78. А на фотографии есть и ещё один человек, на которого не распространяется ни один из перечисленных пунктов. Этот человек - птица вольная, он работает не по найму, он даже никем и никуда не избирался, он никому не подотчётен, он не связан никакими обязательствами и никакими дурацкими "инструкциями". Вон он, первый слева в первом ряду, лысенький такой, сидит, заложив ногу на ногу. Зовут его полковник Хаус.
Я вновь и вновь возвращаюсь к Версалю и делаю я это вот почему - Версаль создал новую реальность, ту реальность, в которой мы продолжаем жить и по сей день. Решениями, принятыми на Версальской Конференции, был рождён новый мир. Сегодня мало кто это осознаёт, но подумайте вот над чем - до Версаля в Европе (а к Европе фактически сводился тогдашний мир) было только два государства, не являвшихся монархиями, это Франция и это Швейцария. За этими двумя исключениями слова Европа и монархия были синонимами.
После Версаля же стало не так. Синонимами стали слова "Европа" и "республика". Кроме того были легализованы ещё два слова - "социализм" и "национализм". А национализм как-то незаметно притащил за собою ещё и "национализацию". В Версале была скомкана и отброшена старая картина мира, а взамен было создано что-то вроде новенького карточного стола, были придуманы правила новой Игры, были назначены Игроки и были сданы карты.
Первую Мировую недаром называют войной Великой. Она бесповоротно изменила жизнь человечества.
В отличие от Первой Вторая Мировая по своему "общественно-политическому" значению была событием менее масштабным, в Ялте и Потсдаме из-за стола встала парочка проигравшихся в пух неудачников, и их место заняли другие, и новый состав Игроков решил, что играть они будут не в бридж, а в покер и сдали они карты по новой, но вот карточный стол при этом остался столом, сколоченным в Версале, и засаленная к тому времени колода карт тоже осталась прежней.
Вот знаменитая картина сэра Уильяма Орпена под скучным названием "Подписание мира в Зеркальном Зале, Версаль, 28 июня 1919 года":
А вот покрупнее:
Спиной к нам - двое, это Герман Мюллер, склонившийся (похоже, что он готов встать на колени) над доктором Йоханнесом Бёллем, который ставит подпись под актом капитуляции Германской Империи. Момент подписания - это момент рождения нового мира.
А лицом к нам сидят принимавшие роды повивальные дедки.
Сидят победители. По центру свадебный генерал Жорж Клемансо, а по бокам от него две делегации. Слева - американская, справа - британская. Я могу перечислить сидящих. Слева направо: генерал Таскер, полковник Хаус, Генри Уайт, Роберт Лэнсинг, Вудро Вильсон, Жорж Клемансо, Ллойд Джордж, Бонар Лоу, Артур Бальфур, Мильнер, Барнс и японец маркиз Саиондзи, как "особа, приближённая к делегации".
Глядя на картину можно составить некоторое представление о том, что такое Власть, что такое этикет, что такое "приличия", что такое "сюзерен", что такое "вассалитет" и ещё многое другое.
Людишки на картине демонстрируют нам, что всё осталось как было, как "встарь", для этого достаточно посмотреть, как группируются главы делегаций позади сидящих за "столом", по какую они сторону, под чью "руку" они перебежали.
Позади американской делегации стоят - Греция, Португалия, Канада, Сербия. За англичанами кучкой толпятся Италия, Бельгия, Южная Африка и Австралия.
(Если это кому-то покажется интересным, то пригибающийся, как бы прячущийся за Клемансо и Ллойд Джорджем лысоватый военный с усиками это Морис Хэнки, здесь, в Верасале, началась карьера этого неприметного человека, несколькими годами позже превратившегося в одного из самых могущественных теневых политиков Британской Империи, все знают фанфарона Черчилля, но почти никто не слышал про старину Хэнки, вот ведь какая незадача.)
Чтобы содержание сцены стало понятнее, как понятнее и что скрывается под словом "тайна" (без кавычек, конечно, без кавычек), отбежим на три года назад, в 1916, когда тогдашней призовой тройкой, ведшей борьбу за первенство, решался вопрос кого опустить, а кого - поднять. Британская Империя, Французская Республика и Германская Империя вели сложную игру с СаСШ, предполагая использовать их в своих интересах. Кроме того, вступление СаСШ в войну на стороне Антанты автоматически означало фактическое предательство Лондоном и Парижем их тогдашнего союзника - Российской Империи, поскольку нужда в ней отпадала.
Так вот, "вопросы решались" (в высшей степени щекотливые вопросы) следующим образом - послы всех трёх "держав", то-есть Англии, Франции и Германии, получали соответствующие инструкции и полномочия на ведение переговоров и после этого отправлялись не в Белый Дом и не в Госдепартамент, а домой (!) к полковнику Хаусу. Президентом был Вудро Вильсон, а госсекретарём был Роберт Лэнсинг, что ничуть не мешало не только полномочным послам, но ещё и вашингтоским острословам, тут же запустившим в "свет" шутку:
"Do you know the new spelling of Lansing?"
"No. What is it?"
"H-o-u-s-e."
Меня всегда поражал ход мысли людей, ничтоже сумняшеся полагающих, что ответы на все вопросы можно найти в госархиве. Вот только запусти их туда и уж они все на свете тайны тут же и раскроют.
Дорогие мои, какие такие "архивы"? Какую вы там собираетесь выкапывать "правду"?
Вот же вам эпохальный момент, "переломный момент" истории, решается не только исход Первой Мировой, но на карту ставится судьба и будущее такого государства как Соединённые Штаты и судьба эта решается за закрытыми дверями, без свидетелей, без секретарей, без переводчиков, без написанных договоров, без подписей чернилами или кровью. Всё проговаривается словами. И слова эти ни разу на воробьёв не похожи.
Попробовала Франция уже во время Версаля переиграть всё по-новой, подумал Клемансо, что Франция хозяйка французскому слову, хочет - даёт, хочет - назад берёт, как тут же было совершено на него покушение и выжил он чудом, так и проносил в себе до конца своих дней пулю, которую врачи из него извлекать побоялись, вон он там на картине печальный такой сидит, осунувшийся, усы бедолага повесил, повесишь тут, когда тебе твоё истинное место указывают. Да и как прикажете с таковскими поступать? Мир ведь наш строится не договорами, не стоящими и клочка бумаги, на которой они написаны.
Мир людьми проговаривается. Мир строится словами. Слово против слова.
И мир выходит того, чьё слово сильнее.
Полковник Хаус
1912 году финансовые круги США посадили на место президента В. Вильсона (главным спонсором президентской кампании был Б. Барух). Ещё одним помощником, который сыграл большую роль в победе Вильсона, стал финансист из Техаса - Мандел Хаус. Хаус не только помог победить в президентских выборах, но и стал ближайшим другом президента, став настоящим «серым кардиналом» США, подмяв под себя государственный департамент, аппарат Белого Дома. Он сам говорил: «я - власть позади трона». Хауса называют истинным правителем Америки 1912-1920гг., а сам президент Вудро Вильсон рекомендовал его так: «Хауз - моё второе я, моё независимое я. Наши мысли совершенно одинаковы».
Хаус как-то сообщил биографу Charles Seymour, что при Вильсоне он был необычайно важной фигурой: «Последние пятнадцать лет я находился в самой гуще событий, хотя лишь немногие подозревали об этом. Ни один важный иностранный гость не приезжал в Америку, не побеседовав со мной. Я был тесно связан с движением, которое выдвинуло Рузвельта кандидатом в Президенты».
Таким образом, Хаус создал не только Вудро Вильсона, но принимал участие и в том, чтобы сделать Франклина Рузвельта Президентом Соединенных Штатов.
Когда началась Первая мировая война, Хаус был озабочен распадом европейских держав на два лагеря. Считал, что победа Российской империи в составе Антанты даст ей господство над Европой - получение проливов Босфор и Дарданеллы, Галиции, польских земель из состава Германской империи, для США это было недопустимо. Победа Германского блока также была для США нежелательной, поэтому считал, что победить должна Антанта, но без России.
Первая мировая война была крайне выгодна США, их основные конкуренты в гонке за мировое господство ослабляли друг друга, Штаты из мирового должника (3 млрд. долга перед войной) стали мировым кредитором (им были должны 2 млрд. долларов). Промышленность США окрепла на военных заказах, увеличилась численность населения, люди бежали из Европы, от ужасов войны, стараясь начать новую жизнь.
«План Хауса» – весьма условное название, он не был единственным автором плана переустройства мира, да и нет документа с таким названием, но есть дневники, письма Хауса, где изложено его видение. Американист А. Уткин называет этот план «стратегией Хауса». Его целью было установление мирового господства США, но не военными методами, а политическими, финансово-экономическими, информационными.
Основы плана
– Воспользовавшись плодами нейтралитета, необходимо было самим вступить в войну, чтобы воспользоваться плодами победы. Сигналом для вступления США в войну была революция в Российской империи и свержение царя.
– После крушения монархии, Россия должна была потерпеть поражение и войне, выйти из неё. После этого Германия получала возможность основное внимание сосредоточить на Западном фронте, английским, французским, итальянским войскам оставалось надеяться только на помощь США. Вашингтон получал большой рычаг влияния на них.
– Победу над Германией и её союзниками собирались обеспечить не столько военными методами, а больше информационными. Для этого надо было отделить народы воюющих стран от правящих режимов, найти опору во внутренней оппозиции, поощрять их, обещать им власть, инициировать внутри стран революционные процессы.
– После войны пересмотреть систему международных отношений, отменить договора времён «тайной дипломатии».
– Главным стратегическим партнёром США должны были стать англичане, вместе с Англией США могли диктовать условия мира всем остальным странам. Вместе с Англией собирались расчленить Россию, ослабить позиции Франции, Италии, Японии. Причём, в итоге Англия становилась младшим, подчиненным партнёром.
– Итогом всех перестановок становился «Новый Мировой Порядок», образование «мирового правительства», где США будут доминировать. С помощью пропаганды «демократических ценностей» собирались сделать их приоритетом всей мировой политики. Первая мировая война создавала благоприятные условия для такого перехода, её объясняли агрессивностью «абсолютизма», недостатком «демократии» в Европе. Утверждение же «подлинной демократии» якобы спасёт мир от будущих войн. США же получали роль мирового судьи, который мог влезть в любой конфликт, роль мирового учителя демократии.
– Россия попадала в лагерь потерпевших поражение в войне, её планировали расчленить на четыре территории. Они попадали под политическое, финансово-экономическое влияние США, становясь фактически ее сырьевым придатком и рынком сбыта товаров, потеряв всяческое влияние в мире. Православное христианство также не нравилось Хаусу, он считал, что его надо разрушить и заменить религией по типу протестантизма.
В октябре 1918 года правительство Вильсона разработало тайные “комментарии к 14 пунктам”, в которых предлагалось окончательно решить “русский вопрос” при помощи расчленения России на отдельные “самостоятельные области”, подвластные США.
Хаус писал в эти дни:
"Она (Россия) слишком велика и слишком гомогенна для нашей безопасности. Я бы хотел видеть Сибирь как отдельное государство, а Европейскую Россию расчлененную на три части”.
"…остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна — Сибирь, а остальные — поделенная европейская часть страны".
Наглядным примером планов США уничтожения России служит официальная карта, составленная Госдепартаментом США для Парижской мирной конференции и озаглавленная “Предлагаемые границы в России”.
На этой карте от России не было оставлено ничего, кроме Среднерусской возвышенности. В приложении к этой карте говорилось: “Всю Россию следует разделить на большие естественные области, каждая со своей экономической жизнью. При этом ни одна область не должна быть настолько самостоятельной, чтобы образовать сильное государство”.
19 ноября 1917 года американский посол в России обратился с наглым призывом к русскому народу – сохранять “благоразумие” и передать США Транссибирскую железную дорогу.
Сенатор Поиндекстера из статьи, опубликованной им в "Нью-Йорк таймс" 8 июня 1918 года: "Россия является просто географическим понятием, и ничем больше никогда не будет. Ее сила сплочения, организации и восстановления ушла навсегда. Нация не существует".
А тем временем президент Вильсон в своем обращении к Конгрессу США заявлял.:
"Разве не чувствует каждый американец, что замечательные, радующие сердце события, происходящие в последние несколько недель в России, укрепили наши надежды на будущий мир во всем мире? Для тех, кто знал ее лучше других, Россия всегда была в основе своей страной демократичной во всем, что касалось жизненно важных традиций ее идеологии, во всех родственных взаимоотношениях ее народа, которые отражали его природные инстинкты, его привычное отношение к жизни. Автократия, находившаяся на вершине ее политической структуры, при всем том, что она существовала там с давних пор, обладала ужасающей властью, но ни по своему характеру, ни по целям самодержавие не было русским по происхождению. И сегодня оно свергнуто, и великий, щедрый русский народ во всем своем величии и мощи стал составной частью сил, которые сражаются за свободу в мире, за справедливость и мир. Это достойный партнер в лиге чести."
Полковник Хаус, оставил нам небезынтересную книгу. Она называется «Филип Дрю – Администратор» и содержит личные суждения автора, облеченные в форму романа. И хотя книга была написана в 1912 г., она содержала прогнозы будущих событий, которые, как надеялся автор, должны сбыться.
По ее сюжету в 1925 г. состоялась встреча между Джоном Тором (изображенным верховным жрецом финансов) и сенатором Сельвином (очень влиятельным политиком).
Сельвин обнаружил, «что правительством управляла горстка людей, что вне этого узкого круга никто почти ничего не значил. Целью Сельвина было прорваться в него, по возможности, и его притязания простирались так далеко, чтобы не только желать состоять в нем, а, позднее, стать ИМ».
Сенатор Сельвин не довольствовался только избранием Президента Соединенных Штатов, он также «замышлял поставить под свой контроль и Сенат, и Верховный Суд». «Для Сельвина это было завораживающей игрой. Он хотел управлять Страной самовластной рукой, и при этом не быть известным как управляющая сила».
Страна узнала об этом преступном сговоре между этими двумя важными лицами по счастливой случайности, когда секретарь м-ра Тора перематывал запись на диктографе, который был случайно включен во время встречи. Секретарь передал пленку Ассошиэйтед Пресс, распространившему сообщение о заговоре по всей стране. Америка прочла сообщение в прессе и узнала, что «революция была неизбежной».
Герой романа, Филип Дрю, непосредственно не замешанный в заговоре, собирает армию в 500.000 человек и ведет ее в поход на Вашингтон. По пути в столицу он сталкивается с правительственными войсками и одерживает над ними убедительную победу. Президент, названный в романе Rockland, бежит из страны, и в его отсутствие действующим Президентом назначается Сельвин. Став Президентом, он сразу же отдает себя в руки Филипа Дрю.
Дрю вступает в Вашингтон, оставляет Сельвина Президентом, но присваивает «власть диктатора», позволяя Сельвину выполнять обязанности Президента, хотя Дрю будет решать все лично. Теперь он в состоянии дать Соединенным Штатам новую форму правления. Дрю начинает издавать законы для страны, поскольку «… законодательные органы не работали и законодательная функция была сведена к одному лицу — самому администратору Филипу Дрю».
Дрю также вмешивался во внутренние дела других стран и беспокоился о народе России, поскольку он: «… хотел знать, когда наступит ее освобождение . Он понимал, что в этой деспотической стране кого-то ждала огромная работа».
Как стало известно после выхода книги в свет, Полковник Хаус признал, что книга выражает «его нравственные и политические убеждения». Хаус видел самого себя «в своем герое. Филип Дрю был тем человеком, которым ему хотелось бы быть самому. Каждый поступок в его карьере, каждое письмо, каждое слово совета, обращенное к Президенту Вудро Вильсону соответствовало идеям, сформулированным Филипом Дрю».
Мир мог быть другим. Уильям Буллит в попытках изменить ХХ век Эткинд Александр Маркович
Глава 2 Полковник Хаус
Полковник Хаус
В феврале 1917 года Буллит взял интервью, определившее его карьеру. На нескольких страницах «Philadelphia Ledger» Буллит подробно рассказывал об эволюции международных проектов Эдварда Хауса, ближайшего советника президента Вильсона и стратега американской администрации предвоенных лет. Обычно его называли «полковник Хаус», хотя военного опыта он не имел, а был выпускником Корнелла, владельцем хлопковых плантаций в Техасе и еще писателем, выпустившим в 1912 году фантастический роман «Филипп Дрю, администратор».
Призрак, который бродит по либеральной Европе, писал Буллит в своей статье со слов Хауса, – это страх, что война окончится союзом между Германией, Японией и Россией. Этот призрак нового тройственного союза является не просто кошмарной фантазией; по словам Хауса, которые он разрешил теперь предать гласности, то был предмет непрерывного обсуждения во всех европейских Министерствах иностранных дел. Союзники удерживали революционную Россию в войне, обещая ей Константинополь; а если, спрашивал Буллит, взять и потом отдать Константинополь у них не получится? Тогда послевоенный союз России и Германии станет неизбежен, рассуждал Хаус, предсказывая Брестский мир. К этой «лиге недовольных» присоединится Япония, говорил он, предсказывая Пирл-Харбор. Новый союз будет направлен против Великобритании, Франции и США, и это противостояние определит ход столетия, которое, как считал Буллит, станет самым кровавым в истории человечества.
Хаус вспоминал, как он от имени администрации Вильсона пытался остановить европейскую войну, ведя переговоры с враждующими сторонами о пакте, обеспечивающем свободу морской торговли. Но гибель парохода «Лузитания», торпедированного немецкой подлодкой в мае 1915-го, остановила американское посредничество. Опубликованная накануне русской революции и незадолго до вступления США в войну, эта статья-интервью обнародовала несбывшиеся планы Хауса и его непрекращающиеся страхи. В призрачной «Лиге недовольных», описанной со слов Хауса, содержался важный подспудный мотив, толкавший Америку в войну. Она вступала в войну и для того, чтобы предотвратить союз между Германией, Россией и Японией.
Оценив молодого журналиста с его редким для американца знанием европейских языков и политики, Хаус ввел Буллита в американскую делегацию, отправлявшуюся на переговоры в Париж. По рекомендации Хауса, Буллит был принят на работу в Госдепартамент в январе 1918-го в подчинение госсекретаря Лансинга с окладом 1800 долларов в год. Располагая редким знанием Германии и проявляя особый интерес к России, Буллит искренне пытался принести пользу делу мира. Для начинающего журналиста 27 лет это стало многообещающим назначением. При его многоязычном шарме и искреннем интересе к международным делам новая позиция обещала быструю карьеру. Он вполне разделял интернационалистские, леволиберальные идеи старших членов американской делегации, и прежде всего своего реального начальника «полковника» Хауса.
Хаус оставался идейным вдохновителем и спонсором Прогрессивного движения и долго поддерживал Буллита; пятнадцать лет спустя Хаус познакомит его с Рузвельтом. Человек очень влиятельный и сдержанный, скорее дипломат, чем политик, Хаус не оставил идеологических текстов, по которым можно судить о его взглядах. Его огромный дневник, изданный с уважением, подобающим этому человеку, полон сведений о его тактических начинаниях; о стратегических целях лучше судить по роману «Филипп Дрю, администратор».
Роман-утопия 1912 года рассказывает о будущем, предсказывая новую Гражданскую войну в Америке. Действие происходит в 1920-м. Герой романа Филипп Дрю наделен сверхчеловеческими способностями, которые применяет в самой значимой для автора области – политическом действии. Выпускник военной академии, Дрю возглавляет бунт против коррумпированного президента, создавшего финансовую пирамиду и обездолившего средний класс. В пока еще свободную американскую печать попадают результаты прослушек, которые сам же президент и организовал, пользуясь новой техникой, и это становится последней каплей, разжегшей восстание. В первом же сражении Филипп Дрю одерживает решающую победу над президентскими войсками, занимает Вашингтон, приостанавливает Конституцию и объявляет себя Администратором.
Методы правления героя романа соответствуют социалистическим идеям автора: он вводит прогрессивный налог, доходящий до 70 % для богатых, и перераспределяет средства в пользу неимущих, надеясь этим ликвидировать безработицу; законодательно ограничивает рабочий день и рабочую неделю; требует доли трудящихся в прибылях и их участия в правлении корпораций, но лишает их права на забастовку; заменяет систему разделения властей несколькими чрезвычайными комитетами, куда сам назначает людей по критерию «эффективности»; уничтожает самоуправление штатов, находя его неадекватным эпохе телеграфа и паровоза. Одновременно он вводит всеобщее голосование, особо заботясь об избирательных правах женщин; предоставляет пенсии престарелым, субсидии фермерам и наконец, обязательное медицинское страхование для всех работающих; борется с торговым протекционизмом и таможенными тарифами, особо заботясь о свободе морской торговли.
Во внешней политике Дрю начинает новую войну в Мексике, собираясь распространить свое правление на всю Центральную Америку и втянуть европейские державы, включая Германию, в систему торговых союзов, которые предоставят им доступ к колониальным ресурсам и снимут напряжение, ведущее к войне. Как роман сочинение Хауса не имело успеха; и правда, по сюжету и стилю оно похоже на философские романы прямолинейного XVIII века, как будто автор не читал даже Руссо (хотя он наверняка читал Ницше и Маркса, пусть в пересказах).
Хаус достиг вершины карьеры к концу Первой мировой войны, а потом прожил долгую жизнь и умер накануне Второй мировой войны. Он, наверно, не раз думал о том, в чем он ошибся в давнем романе и в чем оказался прав. Политическая программа его героя сенсационна; совмещая несовместимое, она поражает читателя ХХI века. Начинания столь прогрессивные, что некоторые из них до сих пор остаются пределом американских мечтаний, сочетаются с мрачным циничным авторитаризмом.
Изумляет то, что Хаус, который всего пару лет спустя будет следить за течением Мировой войны и потом влиять на ее исход, не предвидел природы этой войны, но судил о ней, как водится, по образцу прошедшей. Он проницательно рассуждал, однако, о другом аспекте войны, который окажется очень важным: о моральной справедливости и стратегической необходимости щедрого обращения с побежденным противником. После своей победы американский Север оставил Юг самой нищей и необразованной частью страны, и это было несправедливо: «Хорошо информированные южане знают, что за поражение их заставили заплатить такой штраф, какой в новые времена никто и никогда не платил». И дальше Хаус рассуждал о контрасте с англо-бурской войной; там «по окончании долгой и кровавой войны Англия предоставила побежденным бурам огромный грант, который помог им восстановить порядок и благополучие в их потрясенной стране». В этом контексте Хаус писал о том, что премьер-министром нового государства с согласия англичан стал генерал проигравшей стороны Луис Бота, а в США после Гражданской войны на президентском посту не было южанина. Вильсон, который стал первым президентом-южанином за полвека, а на момент публикации «Дрю» был губернатором Нью-Джерси и обдумывал свои президентские шансы, должен был внимательно читать эти рассуждения.
Среди позднейших фигур ХХ века Дрю немало походит на Ленина, но поскольку он не ставит своей задачей ликвидировать капитализм, а скорее подчиняет его своим имперским идеям, приходится вспомнить Муссолини. Но автор никак не осуждал своего героя, и текст начисто лишен иронии; его роман выражает искреннюю неудовлетворенность демократией, столь же искреннее преклонение перед прогрессом и еще наивную веру в сверхчеловека, который и в политике сможет сделать то, чего никогда не удастся простым людям. Отражая американский, чуждый всякой мистики и сугубо политический вариант соединения ницшеанства с социализмом, этот роман невозможно представить себе написанным даже несколькими годами позже, после революции в России или даже после начала войны в Европе. Анализируя отношения Вильсона и Хауса в своей психобиографии Вильсона, Буллит и Фрейд подчеркивали влияние Хауса. Ставший внешнеполитическим советником Вильсона, а потом и фактическим главой его второй кампании в 1916 году, он долгое время, вплоть до Парижских переговоров, не имел соперников по части доступа к президенту. Вильсон слушал советы Хауса и через некоторое время искренне считал их своими собственными суждениями, возвращая их в этом виде Хаусу, а тот принимал и культивировал такие отношения. Некоторые из экономических нововведений Вильсона – самая успешная часть его президентства – повторяли, хоть и в ослабленной форме, идеи Хауса, которые он когда-то приписал Дрю. В своей книге Фрейд и Буллит утверждали значение романа Хауса для политики Вильсона: «Законодательная программа Вильсона, проведенная с 1912 по 1914 годы, в значительной части была программой книги Хауса "Филипп Дрю, администратор"… Эта внутриполитическая программа принесла замечательные результаты, и к весне 1914 года внутренняя программа "Филиппа Дрю" была в основном осуществлена. Международная программа "Филиппа Дрю" оставалась нереализованной… Вильсон не интересовался тогда европейскими делами» . Известно, что роман Хауса читал Вильсон; очевидно, что его читал и продолжал помнить о нем много лет спустя Буллит; мне кажется маловероятным, чтобы его когда-либо читал Фрейд. Однако влияние литературного текста на политические решения не казалось основателю психоанализа чем-то странным или, тем более, невероятным.
В романе Хауса, когда герой-администратор осуществляет свои планы, он решает уйти со сцены, чтобы не стать пожизненным диктатором. Дрю и здесь все отменно придумал: его с верной подругой на калифорнийском побережье ожидает океанская яхта, которая отвезет их… куда? В этот последний год службы Администратором Дрю изучает «один славянский язык» и даже учит ему свою подругу, которая до поры не понимает смысла этого занятия. Вместе с путешествием через Тихий океан эта деталь намекает на то, что Дрю теперь отправился повторять свои подвиги в России. Пять лет спустя, руководя составлением тезисов «Четырнадцать пунктов», ставших ключевым документом американской программы мира, полковник Хаус вставит в него знаменитое сравнение России с «пробным камнем доброй воли».
Политическая утопия Хауса отчасти следует за более ранним и куда более успешным романом Эдварда Беллами «Через сто лет» (Looking Backward, 1887); но Хаус был практическим политиком, и его рецепты гораздо конкретнее. Его роман интересно читать, зная лидирующую роль, которую позднее сыграл ее автор в демократических администрациях от Вильсона до Рузвельта. Это роман-памфлет, содержание которого сводится к искреннему неприятию демократической политики, даже страстному разочарованию в ней. Администратор Дрю написан как американский Заратустра, только область его компетенции перенесена из эстетики в политику. За этим стоит мечта о преодолении демократической политики примерно таким же способом, каким Ницше преодолевал природу человека: путем конструирования ирреальной, но желаемой сущности – сверхчеловека, сверхполитики – без рецепта осуществления этой мечты. Сама мечта, однако, была характерна для элитарного круга экспертов, профессоров и джентльменов, из которого демократические администрации черпали внешнеполитические кадры.
В середине 1930-х годов Джордж Кеннан – протеже и ученик Буллита, который был протеже и учеником Хауса – писал похожий утопический текст об изменении американской конституции с тем, чтобы наделить культурную элиту особыми политическими правами и на этой основе перейти к авторитарному правлению. Проект остался незаконченным; автор, в то время кадровый американский дипломат, не стал его публиковать. Однако его идеи не были секретом от коллег. В 1936 году он писал Буллиту о необходимости создания в США «сильной центральной власти, гораздо более сильной, чем позволяет это нынешняя конституция» .
Вильсон и его окружение переосмыслили германское понятие идеализма, приспособив его к политической жизни Америки. Они верили в превосходство западной цивилизации, в универсальную силу их собственных моральных идеалов и в то, что в ХХ веке прогресс всего человечества повторит демократическое развитие Америки после Гражданской войны. Эти идеи разворачивались в международную политику, которая утверждала новую «прогрессивную» и «идеалистическую» повестку дня: самоопределение народов в Европе, деколонизацию Азии и Африки, строительство демократических государств и включение их в глобальные организации, подчиняющиеся международному праву. Вильсоновские идеалисты не любили европейский империализм и не считали, что Америка конкурирует с Германией, Британией или Россией за создание собственной империи. Но признание ими национализма политической силой и поощрение национального самоопределения сочеталось у них с восприятием американской демократии как всеобщего образца, который подходит к условиям любого национального государства, хотя и допускает декоративные вариации, сочетаясь, к примеру, с монархией на Британских островах. От идеализма Вильсона шел прямой путь к либеральному универсализму американской политики времен Холодной войны и потом к неоконсерватизму начала XXI века; в кабинете Никсона в Белом доме, к примеру, висел портрет Вильсона. Политическому идеализму противостояла другая система рассуждений – политический реализм. Он признавал непримиримость национальных интересов, которые противостояли и противостоят друг другу с позиций силы, и эти противоречия не могут быть разрешены на основе разумного согласия. Неудачи Версальского мира, неспособность Лиги Наций предотвратить Вторую мировую войну, десятилетия силового противостояния сверхдержав определили послевоенные победы политического реализма. Но американские политики и дипломаты не забывали своего идеалистического наследия ни в эпоху Холодной войны, ни после ее завершения.
Подлинный создатель политического идеализма, Хаус был озабочен и вполне земными делами. Как и многие другие, он был склонен к продвижению в администрацию родственников и друзей, что обычно в политике, но – по контрасту с кристально честным Вильсоном – бросалось в глаза. Коллегию из 150 американских профессоров, которые сформулировали и согласовали «Четырнадцать пунктов», возглавлял родственник Хауса. В американской делегации, отправившейся во Францию вести мирные переговоры, намечался конфликт: Вильсон запретил членам делегации брать с собой жен, но уже на борту парохода «Джордж Вашингтон» ему пришлось встретиться не только с женой Хауса, но и с женой его сына, которого Хаус к тому же навязывал Вильсону в секретари. Потом госсекретарь Лансинг, постоянный оппонент Хауса, обвинял его в создании «секретной организации» внутри администрации Вильсона, которая превратила американскую делегацию на Парижской мирной конференции в закрытый клуб, полный тайн и заговоров .
На деле, однако, президента Вильсона сопровождала огромная делегация, самая большая из национальных делегаций на помпезной Парижской конференции. Она включала, в частности, профессоров-экспертов из созданного Хаусом уникального института, прообраза современных think-tanks («мозговых центров»), который назывался «The Inquiry». Идеи этого института определили центральные из знаменитых «Четырнадцати пунктов» Вильсона, с которыми Америка вступила в войну. Принцип самоопределения наций принадлежал самому Вильсону, но его реализация требовала детального знания Европы, которым в Америке располагали только профессора. Сам профессор, Вильсон понимал это и говорил бывшим коллегам: «Скажите мне, что справедливо, и я буду бороться за это».
Исполнительным директором «The Inquiry» был еще один молодой и амбициозный журналист-интеллектуал, в будущем критик и соперник Буллита, Уолтер Липпман. Кончивший Гарвард в одном выпуске с Джоном Ридом и знаменитым впоследствии поэтом Т. С. Элиотом, Липпман был создателем гарвардского Социалистического клуба, а потом знаменитого журнала «The New Republic». После Хауса никто не внес большего вклада в формулировку интеллектуальной программы Прогрессивного движения в Америке, чем Липпман. Учившийся в Гарварде у лучших американских философов Уильяма Джемса и Джорджа Сантаяны, Липпман отверг ключевую идею демократической теории, что здравый смысл простого человека ведет к общественному благу, а задача политических институтов состоит в том, чтобы учесть разнообразие голосов простых людей.
Входя в двадцатый век, Липпман утверждал силу прессы и других институтов, формировавших «здравый смысл простых людей» – школ, университетов, церквей, профсоюзов. В книгах «Введение в политику» (1913), «Ставки дипломатии» (1915) и, наконец, самой важной своей книге «Общественное мнение» (1922) Липпман перевел фокус политической критики с «простого человека» на интеллектуальную элиту и те всё более изощренные механизмы, которыми элита формирует общественное мнение, от которого сама зависит в условиях демократии.
После многих колебаний Липпман поддержал Вильсона в его выборной кампании 1916 года, на практике осуществляя действия по формированию общественного мнения, которые он критиковал в теоретических книгах. Однако Вильсон не принял его кандидатуру на пост главного цензора и пропагандиста военного времени, отдав новый Комитет публичной информации своему другу и тоже журналисту Джорджу Крилу. Тот создал гигантскую организацию с 37 отделами, сотнями сотрудников и многими тысячами волонтеров (в начале 1917-го в этой структуре работал и Буллит). Липпман принял посильное участие в военных приготовлениях: вместе с молодым Франклином Рузвельтом он организовывал учебные лагеря для военных моряков. Потом, однако, он принял руководство «The Inquiry», что стало, возможно, самой важной идеологической работой военного времени.
Джон Рид публично обвинил Липпмана в предательстве радикальных идеалов молодости; сам Рид в это время был в Мексике, откуда писал восторженные репортажи о революционных войсках Панчо Виллы, сражавшихся с американскими империалистами. Липпман отвечал ему, что Рид не может быть судьей того, что он называл радикализмом: «Я, – писал Липпман, – начал эту борьбу намного раньше тебя, и закончу ее гораздо позже» . Он оказался прав. Прожив долгую жизнь, он критиковал военную администрацию Рузвельта и потом Холодную войну с левых, хотя далеко уже не радикальных позиций.
Похоже, что именно в эпоху идеалистического Вильсона подспудно развивалось разочарование демократией, и разделяли это чувство как раз те, кто искренне поддерживал начинания профессора истории, ставшего президентом воюющей Америки. Разочарование принимало разные формы, но все они были связаны с раздражением невозможностью провести внутренние реформы открытым демократическим путем; критикой тех манипуляций электоратом, прессой и рынками, которые в ХХ веке стали необходимой частью исполнительной власти; неверием в то, что демократия – не только в грешной Европе, но и в свежей, могущественной Америке – сможет противостоять новым деспотическим государствам, идеологическим основанием которых стал социализм. С этим чувством, родом меланхолии, были связаны отказ от веры в моральную значимость политического действия, критика человеческой природы и неверие в ее способность к солидарности и самоорганизации. И все же это было новое, специфически американское чувство: не русский нигилизм, коренившийся в неизбывном отчуждении от власти; не германский ресентимент, смыслом которого было признание неодолимой слабости перед лицом врага; и не французский экзистенциализм, дело близкого будущего. Американская мысль искала прагматические, годные к реальному осуществлению пути и методы политической жизни в условиях, когда демократия не работает.
Уолтер Липпман понял эту ситуацию как задачу новой социальной науки. В демократической политике, рассуждал Липпман, люди реагируют не на факты, а на новости; соответственно, решающую роль играют те многие, кто приносит новости людям – журналисты, редакторы, эксперты. Но в отличие от политической машины с ее партиями, законами, разделением властей, работа информационной машины никак не организована.
Проведя в 1920 году серьезное исследование того, как «Нью-Йорк Таймс» рассказывала о событиях 1917–1920 годов в России (соавторы проанализировали около четырех тысяч статей на эту тему), Липпман прослеживал волны необоснованного оптимизма, которые сменялись волнами острого разочарования и призывов к вмешательству. Ни те, ни другие, писал Липман, не соответствовали немногим твердо известным событиям, например победе большевиков; такие новости не позволяли прогнозировать события и, соответственно, не помогали принимать политические решения. В целом, освещение русской революции в лучшей американской газете Липпман характеризовал как «катастрофически плохое» . Неверные новости хуже отсутствия новостей, считал он. Пытаясь найти бюрократическое решение этой философской проблемы, он предлагал создать при каждом американском министерстве экспертные советы, которые делились бы знаниями с администрацией и организовали бы потоки информации в своей области. Общим источником таких информационных проблем он считал «неспособность людей, наделенных самоуправлением, выйти за пределы своего случайного опыта и предрассудков», что с его точки зрения возможно только на основе организованного строительства «машины знания». Именно потому, что правительства, университеты, газеты, церкви вынуждены действовать на основании неверной картины мира, они не способны противодействовать очевидным порокам демократии . С этого начинались исследования общественного мнения, опросы читателей, пулы избирателей; по сути дела, с признания недостаточности избирательных процедур для общественного самоуправления начиналась современная социология. Но карьера эксперта-администратора у Липпмана не задалась. Побыв недолгое время спичрайтером Вильсона и товарищем Рузвельта по организации военного обучения, он навсегда остался либеральным журналистом с особым интересом к русским делам. Считается, что ему принадлежит выражение «Холодная война», которое он употреблял в критическом духе. В 1950-х годах он станет ведущим в американской прессе защитником Советского Союза, противником идеи сдерживания. Здесь его пути еще раз сойдутся с Буллитом, и между ними вспыхнет ожесточенная полемика. Одной из поздних журналистских удач Липпмана стало интервью с Хрущевым, взятое в 1961-м.
Раз общественное мнение так важно для демократической политики, а эксперты разбираются в этом мнении лучше, чем избиратели и журналисты, значит эксперты могут играть особую роль и во влиянии на общественное мнение, в его формировании. Этот следующий, после Джемса и Липпмана, шаг сделал австрийский эмигрант в Америке и племянник Фрейда Эдвард Бернейс. Выпускник Корнелла, он стал сотрудником Комитета публичной информации, созданного Вильсоном в апреле 1917 года для формирования общественного мнения: «Не пропаганды в немецком смысле, – говорил Вильсон, – но пропаганды в подлинном смысле слова: распространения веры». Потом Бернейс участвовал в Американской делегации на Парижских переговорах, а в 1919-м открыл первую в Америке и в мире Консультацию по отношениям с публикой, или пиару. Бернейс и придумал этот термин, Public Relations, PR. Он рекламировал мыло и моду, сигареты для женщин и, наоборот, борьбу с курением. Всю жизнь он рекламировал Фрейда, и историк манхеттенской моды видит ключевую роль Бернейса в том, что «Фрейд стал ментором Мэдисон Авеню» . Он поддерживал постоянную переписку с Фрейдом, все время ссылался на него (но также и на Ивана Павлова) в своих работах, посещал дядю во время визитов в Европу. Возможно, это он познакомил Фрейда с Буллитом, и более чем вероятно, что он послужил источником для многого, что Фрейд знал о Вильсоне.
Один из сотрудников Комитета публичной информации, Эдгар Сиссон, зимой 1918 года побывал в России и привез оттуда документы, говорившие о том, что большевистские лидеры Ленин и Троцкий были германскими наемниками. Американские агенты в России, полковник Роббинс и майор Татчер, симпатизировали большевикам и оспаривали подлинность этих документов. Буллит тоже не верил в их подлинность. В его архиве сохранился, однако, меморандум, исходивший из Восточно-Европейского отдела Госдепартамента, датированный 18 ноября 1918 года и, возможно, составленный самим Буллитом. Этот документ предлагал просить лидера германских социал-демократов Фридриха Эберта (в скором будущем президента Германии) «опубликовать имена тех, кто был нанят Политическим департаментом Германского генерального штаба распространять большевистскую пропаганду». Гораздо позже, в 1936-м, будучи американским послом в СССР, Буллит писал в Госдепартамент о бывшем сотруднике Комитета публичной информации Кеннете Дюранте (Kenneth Durant), который был «свидетелем» (и возможно, участником) фабрикации документов Сиссона. По словам Буллита, эта клевета на большевиков произвела такое впечатление на молодого Дюранта, что он стал социалистом и работал на Советы; в середине тридцатых он состоял представителем Телеграфного Агентства СССР в США.
Новые технологии управления общественным мнением возвращали власть в руки элиты, лишая политические институты Америки их демократических оснований. Основанная на управляемых потоках информации, власть приобретала сверхчеловеческие черты, которые проецировались на ее лидера. Этот третий путь между идеализмом и реализмом я назвал бы политическим демонизмом. В Европе он вел к переворотам и новым войнам, а в Америке остался альтернативным умонастроением, нигилистическим пунктиром, пронизывающим ткань демократической политики.
«Администратор Дрю» полковника Хауса, разрозненные слова Буллита и, наконец, забытые черновики Кеннана выявляют скрытую популярность этих идей даже среди тех, кто помогал определять прогрессистскую повестку дня. Потом на глазах Буллита несравненным мастером по обработке общественного мнения стал Франклин Делано Рузвельт, тоже начинавший правительственную службу в администрации Вильсона. Буллит так понимал его успехи и неудачи: «В изобретении политических механизмов и трюков у Рузвельта не было равных. Его искусство в управлении американским общественным мнением было непревзойденным. Иногда он был просто политическим гением, и это было великим достоянием нашей страны, когда его политика совпадала с национальным интересом. Но когда он был неправ, те же способности позволяли ему вести страну к беде» .
Из книги Красная книга ВЧК. В двух томах. Том 1 автора Велидов (редактор) Алексей СергеевичПОЛКОВНИК-РАЗВЕДЧИК В военный комиссариат Ярославского военного округа за несколько недель до контрреволюции поступил на службу бывший начальник 12 запасной бригады полковник Лебедев.Этот полковник, перешедший в лагерь контрреволюционеров, надев на себя солдатские
Из книги Тюремная энциклопедия автора Кучинский Александр ВладимировичПолковник едет в Тегеран В 1979 году в стенах Пентагона родился план по спасению двух пленных офицеров армии США, которые томились в Тегеране, в тюрьме Гаер. После того, как иранское правительство отказалось выдать, продать или обменять пленников, военная разведка США
Из книги КГБ в ООН автора Капоши ДжорджГлава пятая КРАСНЫЙ ПОЛКОВНИК И ШКОЛА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА Громкое дело Ковалева – Амосова еще не утихло, а ФБР уже собирало свидетельства против другого подозреваемого, Максима Мартынова, члена Военно-штабного комитета ООН – организации, не имеющей иных целей, кроме
Из книги Воздушная мощь - решающая сила в Корее автора Стюарт Дж. Т.2. Бои в воздухе. Полковник Г. Р. Тинг Подобно средневековым рыцарям, летчики истребителей F-86 совершали полеты над Северной Кореей к реке Ялуцзян. Их серебристые самолеты блестели на солнце и оставляли за собой инверсионные следы. Рыцари вызывали на бой численно
Из книги Пограничными тропами автора Белянинов Алексей СеменовичОлег Смирнов ПОЛКОВНИК Да, сейчас он полковник. А когда-то я знавал его старшим лейтенантом - стройным, голубоглазым, с ямочкой на подбородке, с волнистыми русыми волосами.Когда мне назвали фамилию полковника, память сработала безотказно: не тот ли Федорина, с которым
Из книги Преступления могло не быть! автора Михайлов А.Е. Косаев, полковник милиции, Н. Серикбаев, полковник милиции. Странствующий «Аполлон» В разгар осенних полевых работ председателя колхоза «Передовик» Ивана Петровича Кравцова вызвали в милицию.- У нас к вам важное дело, - сказал ему с виду хмурый капитан из областного
Из книги Не выходя из боя автора Кочетков Виктор ВасильевичФ. Молевич, полковник внутренней службы. Никогда не поздно Кто-то совершил преступление… Как выражаются юристы, человек вступил в конфликт с законом.Причины, побудившие его к этому, становятся предметом обсуждения не только криминалистов или социологов. В горячую
Из книги Невидимые бои автора Тарианов Николай ВладимировичПолковник К. Потапов КОНЕЦ ДЕЛА «ЗАЛЕТ» «Доктор» ждет пациента Зима в Варшаве не удалась: в конце декабря ударили морозы, выпал снег, а в новом году потеплело. Туман, дожди, слякоть навевали какое-то смутное ощущение тревоги и неуверенности, от которого становится холодно
Из книги Солдаты невидимых сражений автора Шмелев ОлегПолковник в отставке В. Кочетков ДРУЗЬЯ МОИ, ПАРТИЗАНЫ В конце мая 1942 года мы прощались с Москвой. Наш путь лежал во вражеский тыл. Было грустно и немного тревожно. У многих в столице оставались семьи, впереди ожидала трудная и опасная работа.Над линией фронта нас
Из книги «Крот» в окружении Андропова автора Жемчугов Аркадий АлексеевичПолковник В. Тимонин НАЙТИ ВРАГА Бывают моменты, когда даже самая запутанная история, сложное дело вдруг в одно мгновение приобретают необыкновенную стройность и ясность. Вот сейчас оно наступит, это мгновение, и отпадут все сомнения, уйдут прочь подозрения, в
Из книги Кокаиновые короли автора Гульотта ГайПолковник В. Кожемякин ДВА БИЛЕТА НА «ЖИЗЕЛЬ» 1 Театральный подъезд был ярко освещен. До начала спектакля оставалось еще полчаса, и люди не спешили. Татьяна не любила опаздывать. Гораздо приятнее не торопясь раздеться, придирчиво осмотреть себя в зеркало, поправить
Из книги Без права выбора автора Поляков Александр АнтоновичПолковник Борисов получает задание Генерал-лейтенант, начальник одного из управлений Комитета государственной безопасности вызвал к себе полковника Борисова в конце дня. За окном строго делового кабинета, в котором не было ничего лишнего, синел вечер. Генерал был не
Из книги автораПОЛКОВНИК АБЕЛЬ РАССКАЗЫВАЕТ О СЕБЕ Мой отец петербургский рабочий. Он и его друзья были связаны с революционно настроенными студентами. Они сгруппировались в кружок, получивший название «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Этим кружком, как известно,
Из книги автораПолковник Коротких в «поле» и дома Слово «вербовщик» разведчики-профессионалы произносят с ударением на последнем слоге. И с неизменным уважением. Потому что «специальность» эта требует особого таланта, терпения и опыта. Какие бы достижения технической мысли ни брала
Из книги автора8 ПОЛКОВНИК И ПОСОЛ Белисарио Бетанкур Куартас победил на выборах в марте 1982 года и в августе занял президентское кресло - тогда же, когда Эскобар стал конгрессменом. Бетанкур - столп консервативной партии и будущий реформатор - первоочередной задачей правительства
Из книги автораЗДРАВИЯ ЖЕЛАЮ, ГОСПОДИН ПОЛКОВНИК! На старом гербе Войска Донского был, между прочим, изображен казак, сидящий верхом на винной бочке. Хорунжий Говорухин, несмотря на свое офицерское достоинство, вполне мог бы послужить натурой для того изображения, потому как пил он уже
Уильям Буллит был послом Соединенных Штатов в Советском Союзе и Франции. А еще подлинным космополитом, автором двух романов, знатоком американской политики, российской истории и французского высшего света. Друг Фрейда, Буллит написал вместе с ним сенсационную биографию президента Вильсона. Как дипломат Буллит вел переговоры с Лениным и Сталиным, Черчиллем и Герингом. Его план расчленения России принял Ленин, но не одобрил Вильсон. Его план строительства американского посольства на Воробьевых горах сначала поддержал, а потом закрыл Сталин. Все же Буллит сумел освоить Спасо-Хаус и устроить там прием, описанный Булгаковым как бал у Сатаны; Воланд в «Мастере и Маргарите» написан как благодарный портрет Буллита. Первый американский посол в советской Москве крутил романы с балеринами Большого театра и учил конному поло красных кавалеристов, а веселая русская жизнь разрушила его помолвку с личной секретаршей Рузвельта. Он окончил войну майором французской армии, а его ученики возглавили американскую дипломатию в годы холодной войны. Книга основана на архивных документах из личного фонда Буллита в Йейльском университете, многие из которых впервые используются в литературе.
Из серии: Диалог (Время)
* * *
компанией ЛитРес .
Полковник Хаус
В феврале 1917 года Буллит взял интервью, определившее его карьеру. На нескольких страницах «Philadelphia Ledger» Буллит подробно рассказывал об эволюции международных проектов Эдварда Хауса, ближайшего советника президента Вильсона и стратега американской администрации предвоенных лет. Обычно его называли «полковник Хаус», хотя военного опыта он не имел, а был выпускником Корнелла, владельцем хлопковых плантаций в Техасе и еще писателем, выпустившим в 1912 году фантастический роман «Филипп Дрю, администратор».
Призрак, который бродит по либеральной Европе, писал Буллит в своей статье со слов Хауса, – это страх, что война окончится союзом между Германией, Японией и Россией. Этот призрак нового тройственного союза является не просто кошмарной фантазией; по словам Хауса, которые он разрешил теперь предать гласности, то был предмет непрерывного обсуждения во всех европейских Министерствах иностранных дел. Союзники удерживали революционную Россию в войне, обещая ей Константинополь; а если, спрашивал Буллит, взять и потом отдать Константинополь у них не получится? Тогда послевоенный союз России и Германии станет неизбежен, рассуждал Хаус, предсказывая Брестский мир. К этой «лиге недовольных» присоединится Япония, говорил он, предсказывая Пирл-Харбор. Новый союз будет направлен против Великобритании, Франции и США, и это противостояние определит ход столетия, которое, как считал Буллит, станет самым кровавым в истории человечества.
Хаус вспоминал, как он от имени администрации Вильсона пытался остановить европейскую войну, ведя переговоры с враждующими сторонами о пакте, обеспечивающем свободу морской торговли. Но гибель парохода «Лузитания», торпедированного немецкой подлодкой в мае 1915-го, остановила американское посредничество. Опубликованная накануне русской революции и незадолго до вступления США в войну, эта статья-интервью обнародовала несбывшиеся планы Хауса и его непрекращающиеся страхи. В призрачной «Лиге недовольных», описанной со слов Хауса, содержался важный подспудный мотив, толкавший Америку в войну. Она вступала в войну и для того, чтобы предотвратить союз между Германией, Россией и Японией.
Оценив молодого журналиста с его редким для американца знанием европейских языков и политики, Хаус ввел Буллита в американскую делегацию, отправлявшуюся на переговоры в Париж. По рекомендации Хауса, Буллит был принят на работу в Госдепартамент в январе 1918-го в подчинение госсекретаря Лансинга с окладом 1800 долларов в год. Располагая редким знанием Германии и проявляя особый интерес к России, Буллит искренне пытался принести пользу делу мира. Для начинающего журналиста 27 лет это стало многообещающим назначением. При его многоязычном шарме и искреннем интересе к международным делам новая позиция обещала быструю карьеру. Он вполне разделял интернационалистские, леволиберальные идеи старших членов американской делегации, и прежде всего своего реального начальника «полковника» Хауса.
Хаус оставался идейным вдохновителем и спонсором Прогрессивного движения и долго поддерживал Буллита; пятнадцать лет спустя Хаус познакомит его с Рузвельтом. Человек очень влиятельный и сдержанный, скорее дипломат, чем политик, Хаус не оставил идеологических текстов, по которым можно судить о его взглядах. Его огромный дневник, изданный с уважением, подобающим этому человеку, полон сведений о его тактических начинаниях; о стратегических целях лучше судить по роману «Филипп Дрю, администратор».
Роман-утопия 1912 года рассказывает о будущем, предсказывая новую Гражданскую войну в Америке. Действие происходит в 1920-м. Герой романа Филипп Дрю наделен сверхчеловеческими способностями, которые применяет в самой значимой для автора области – политическом действии. Выпускник военной академии, Дрю возглавляет бунт против коррумпированного президента, создавшего финансовую пирамиду и обездолившего средний класс. В пока еще свободную американскую печать попадают результаты прослушек, которые сам же президент и организовал, пользуясь новой техникой, и это становится последней каплей, разжегшей восстание. В первом же сражении Филипп Дрю одерживает решающую победу над президентскими войсками, занимает Вашингтон, приостанавливает Конституцию и объявляет себя Администратором.
Методы правления героя романа соответствуют социалистическим идеям автора: он вводит прогрессивный налог, доходящий до 70 % для богатых, и перераспределяет средства в пользу неимущих, надеясь этим ликвидировать безработицу; законодательно ограничивает рабочий день и рабочую неделю; требует доли трудящихся в прибылях и их участия в правлении корпораций, но лишает их права на забастовку; заменяет систему разделения властей несколькими чрезвычайными комитетами, куда сам назначает людей по критерию «эффективности»; уничтожает самоуправление штатов, находя его неадекватным эпохе телеграфа и паровоза. Одновременно он вводит всеобщее голосование, особо заботясь об избирательных правах женщин; предоставляет пенсии престарелым, субсидии фермерам и наконец, обязательное медицинское страхование для всех работающих; борется с торговым протекционизмом и таможенными тарифами, особо заботясь о свободе морской торговли.
Во внешней политике Дрю начинает новую войну в Мексике, собираясь распространить свое правление на всю Центральную Америку и втянуть европейские державы, включая Германию, в систему торговых союзов, которые предоставят им доступ к колониальным ресурсам и снимут напряжение, ведущее к войне. Как роман сочинение Хауса не имело успеха; и правда, по сюжету и стилю оно похоже на философские романы прямолинейного XVIII века, как будто автор не читал даже Руссо (хотя он наверняка читал Ницше и Маркса, пусть в пересказах).
Хаус достиг вершины карьеры к концу Первой мировой войны, а потом прожил долгую жизнь и умер накануне Второй мировой войны. Он, наверно, не раз думал о том, в чем он ошибся в давнем романе и в чем оказался прав. Политическая программа его героя сенсационна; совмещая несовместимое, она поражает читателя XXI века. Начинания столь прогрессивные, что некоторые из них до сих пор остаются пределом американских мечтаний, сочетаются с мрачным циничным авторитаризмом.
Изумляет то, что Хаус, который всего пару лет спустя будет следить за течением Мировой войны и потом влиять на ее исход, не предвидел природы этой войны, но судил о ней, как водится, по образцу прошедшей. Он проницательно рассуждал, однако, о другом аспекте войны, который окажется очень важным: о моральной справедливости и стратегической необходимости щедрого обращения с побежденным противником. После своей победы американский Север оставил Юг самой нищей и необразованной частью страны, и это было несправедливо: «Хорошо информированные южане знают, что за поражение их заставили заплатить такой штраф, какой в новые времена никто и никогда не платил». И дальше Хаус рассуждал о контрасте с англо-бурской войной; там «по окончании долгой и кровавой войны Англия предоставила побежденным бурам огромный грант, который помог им восстановить порядок и благополучие в их потрясенной стране». В этом контексте Хаус писал о том, что премьер-министром нового государства с согласия англичан стал генерал проигравшей стороны Луис Бота, а в США после Гражданской войны на президентском посту не было южанина. Вильсон, который стал первым президентом-южанином за полвека, а на момент публикации «Дрю» был губернатором Нью-Джерси и обдумывал свои президентские шансы, должен был внимательно читать эти рассуждения.
Среди позднейших фигур XX века Дрю немало походит на Ленина, но поскольку он не ставит своей задачей ликвидировать капитализм, а скорее подчиняет его своим имперским идеям, приходится вспомнить Муссолини. Но автор никак не осуждал своего героя, и текст начисто лишен иронии; его роман выражает искреннюю неудовлетворенность демократией, столь же искреннее преклонение перед прогрессом и еще наивную веру в сверхчеловека, который и в политике сможет сделать то, чего никогда не удастся простым людям. Отражая американский, чуждый всякой мистики и сугубо политический вариант соединения ницшеанства с социализмом, этот роман невозможно представить себе написанным даже несколькими годами позже, после революции в России или даже после начала войны в Европе. Анализируя отношения Вильсона и Хауса в своей психобиографии Вильсона, Буллит и Фрейд подчеркивали влияние Хауса. Ставший внешнеполитическим советником Вильсона, а потом и фактическим главой его второй кампании в 1916 году, он долгое время, вплоть до Парижских переговоров, не имел соперников по части доступа к президенту. Вильсон слушал советы Хауса и через некоторое время искренне считал их своими собственными суждениями, возвращая их в этом виде Хаусу, а тот принимал и культивировал такие отношения. Некоторые из экономических нововведений Вильсона – самая успешная часть его президентства – повторяли, хоть и в ослабленной форме, идеи Хауса, которые он когда-то приписал Дрю. В своей книге Фрейд и Буллит утверждали значение романа Хауса для политики Вильсона: «Законодательная программа Вильсона, проведенная с 1912 по 1914 годы, в значительной части была программой книги Хауса "Филипп Дрю, администратор"… Эта внутриполитическая программа принесла замечательные результаты, и к весне 1914 года внутренняя программа "Филиппа Дрю" была в основном осуществлена. Международная программа "Филиппа Дрю" оставалась нереализованной… Вильсон не интересовался тогда европейскими делами»{14} . Известно, что роман Хауса читал Вильсон; очевидно, что его читал и продолжал помнить о нем много лет спустя Буллит; мне кажется маловероятным, чтобы его когда-либо читал Фрейд. Однако влияние литературного текста на политические решения не казалось основателю психоанализа чем-то странным или, тем более, невероятным.
В романе Хауса, когда герой-администратор осуществляет свои планы, он решает уйти со сцены, чтобы не стать пожизненным диктатором. Дрю и здесь все отменно придумал: его с верной подругой на калифорнийском побережье ожидает океанская яхта, которая отвезет их… куда? В этот последний год службы Администратором Дрю изучает «один славянский язык» и даже учит ему свою подругу, которая до поры не понимает смысла этого занятия. Вместе с путешествием через Тихий океан эта деталь намекает на то, что Дрю теперь отправился повторять свои подвиги в России. Пять лет спустя, руководя составлением тезисов «Четырнадцать пунктов», ставших ключевым документом американской программы мира, полковник Хаус вставит в него знаменитое сравнение России с «пробным камнем доброй воли».
Политическая утопия Хауса отчасти следует за более ранним и куда более успешным романом Эдварда Беллами «Через сто лет» (Looking Backward, 1887); но Хаус был практическим политиком, и его рецепты гораздо конкретнее. Его роман интересно читать, зная лидирующую роль, которую позднее сыграл ее автор в демократических администрациях от Вильсона до Рузвельта. Это роман-памфлет, содержание которого сводится к искреннему неприятию демократической политики, даже страстному разочарованию в ней. Администратор Дрю написан как американский Заратустра, только область его компетенции перенесена из эстетики в политику. За этим стоит мечта о преодолении демократической политики примерно таким же способом, каким Ницше преодолевал природу человека: путем конструирования ирреальной, но желаемой сущности – сверхчеловека, сверхполитики – без рецепта осуществления этой мечты. Сама мечта, однако, была характерна для элитарного круга экспертов, профессоров и джентльменов, из которого демократические администрации черпали внешнеполитические кадры.
В середине 1930-х годов Джордж Кеннан – протеже и ученик Буллита, который был протеже и учеником Хауса – писал похожий утопический текст об изменении американской конституции с тем, чтобы наделить культурную элиту особыми политическими правами и на этой основе перейти к авторитарному правлению. Проект остался незаконченным; автор, в то время кадровый американский дипломат, не стал его публиковать. Однако его идеи не были секретом от коллег. В 1936 году он писал Буллиту о необходимости создания в США «сильной центральной власти, гораздо более сильной, чем позволяет это нынешняя конституция»{15} .
Вильсон и его окружение переосмыслили германское понятие идеализма, приспособив его к политической жизни Америки. Они верили в превосходство западной цивилизации, в универсальную силу их собственных моральных идеалов и в то, что в XX веке прогресс всего человечества повторит демократическое развитие Америки после Гражданской войны. Эти идеи разворачивались в международную политику, которая утверждала новую «прогрессивную» и «идеалистическую» повестку дня: самоопределение народов в Европе, деколонизацию Азии и Африки, строительство демократических государств и включение их в глобальные организации, подчиняющиеся международному праву. Вильсоновские идеалисты не любили европейский империализм и не считали, что Америка конкурирует с Германией, Британией или Россией за создание собственной империи. Но признание ими национализма политической силой и поощрение национального самоопределения сочеталось у них с восприятием американской демократии как всеобщего образца, который подходит к условиям любого национального государства, хотя и допускает декоративные вариации, сочетаясь, к примеру, с монархией на Британских островах. От идеализма Вильсона шел прямой путь к либеральному универсализму американской политики времен Холодной войны и потом к неоконсерватизму начала XXI века; в кабинете Никсона в Белом доме, к примеру, висел портрет Вильсона. Политическому идеализму противостояла другая система рассуждений – политический реализм. Он признавал непримиримость национальных интересов, которые противостояли и противостоят друг другу с позиций силы, и эти противоречия не могут быть разрешены на основе разумного согласия. Неудачи Версальского мира, неспособность Лиги Наций предотвратить Вторую мировую войну, десятилетия силового противостояния сверхдержав определили послевоенные победы политического реализма. Но американские политики и дипломаты не забывали своего идеалистического наследия ни в эпоху Холодной войны, ни после ее завершения.
Подлинный создатель политического идеализма, Хаус был озабочен и вполне земными делами. Как и многие другие, он был склонен к продвижению в администрацию родственников и друзей, что обычно в политике, но – по контрасту с кристально честным Вильсоном – бросалось в глаза. Коллегию из 150 американских профессоров, которые сформулировали и согласовали «Четырнадцать пунктов», возглавлял родственник Хауса. В американской делегации, отправившейся во Францию вести мирные переговоры, намечался конфликт: Вильсон запретил членам делегации брать с собой жен, но уже на борту парохода «Джордж Вашингтон» ему пришлось встретиться не только с женой Хауса, но и с женой его сына, которого Хаус к тому же навязывал Вильсону в секретари. Потом госсекретарь Лансинг, постоянный оппонент Хауса, обвинял его в создании «секретной организации» внутри администрации Вильсона, которая превратила американскую делегацию на Парижской мирной конференции в закрытый клуб, полный тайн и заговоров{16} .
На деле, однако, президента Вильсона сопровождала огромная делегация, самая большая из национальных делегаций на помпезной Парижской конференции. Она включала, в частности, профессоров-экспертов из созданного Хаусом уникального института, прообраза современных think-tanks («мозговых центров»), который назывался «The Inquiry». Идеи этого института определили центральные из знаменитых «Четырнадцати пунктов» Вильсона, с которыми Америка вступила в войну. Принцип самоопределения наций принадлежал самому Вильсону, но его реализация требовала детального знания Европы, которым в Америке располагали только профессора. Сам профессор, Вильсон понимал это и говорил бывшим коллегам: «Скажите мне, что справедливо, и я буду бороться за это».
Исполнительным директором «The Inquiry» был еще один молодой и амбициозный журналист-интеллектуал, в будущем критик и соперник Буллита, Уолтер Липпман. Кончивший Гарвард в одном выпуске с Джоном Ридом и знаменитым впоследствии поэтом Т. С. Элиотом, Липпман был создателем гарвардского Социалистического клуба, а потом знаменитого журнала «The New Republic». После Хауса никто не внес большего вклада в формулировку интеллектуальной программы Прогрессивного движения в Америке, чем Липпман. Учившийся в Гарварде у лучших американских философов Уильяма Джемса и Джорджа Сантаяны, Липпман отверг ключевую идею демократической теории, что здравый смысл простого человека ведет к общественному благу, а задача политических институтов состоит в том, чтобы учесть разнообразие голосов простых людей.
Входя в двадцатый век, Липпман утверждал силу прессы и других институтов, формировавших «здравый смысл простых людей» – школ, университетов, церквей, профсоюзов. В книгах «Введение в политику» (1913), «Ставки дипломатии» (1915) и, наконец, самой важной своей книге «Общественное мнение» (1922) Липпман перевел фокус политической критики с «простого человека» на интеллектуальную элиту и те всё более изощренные механизмы, которыми элита формирует общественное мнение, от которого сама зависит в условиях демократии.
После многих колебаний Липпман поддержал Вильсона в его выборной кампании 1916 года, на практике осуществляя действия по формированию общественного мнения, которые он критиковал в теоретических книгах. Однако Вильсон не принял его кандидатуру на пост главного цензора и пропагандиста военного времени, отдав новый Комитет публичной информации своему другу и тоже журналисту Джорджу Крилу. Тот создал гигантскую организацию с 37 отделами, сотнями сотрудников и многими тысячами волонтеров (в начале 1917-го в этой структуре работал и Буллит). Липпман принял посильное участие в военных приготовлениях: вместе с молодым Франклином Рузвельтом он организовывал учебные лагеря для военных моряков. Потом, однако, он принял руководство «The Inquiry», что стало, возможно, самой важной идеологической работой военного времени.
Джон Рид публично обвинил Липпмана в предательстве радикальных идеалов молодости; сам Рид в это время был в Мексике, откуда писал восторженные репортажи о революционных войсках Панчо Виллы, сражавшихся с американскими империалистами. Липпман отвечал ему, что Рид не может быть судьей того, что он называл радикализмом: «Я, – писал Липпман, – начал эту борьбу намного раньше тебя, и закончу ее гораздо позже»{17} . Он оказался прав. Прожив долгую жизнь, он критиковал военную администрацию Рузвельта и потом Холодную войну с левых, хотя далеко уже не радикальных позиций.
Похоже, что именно в эпоху идеалистического Вильсона подспудно развивалось разочарование демократией, и разделяли это чувство как раз те, кто искренне поддерживал начинания профессора истории, ставшего президентом воюющей Америки. Разочарование принимало разные формы, но все они были связаны с раздражением невозможностью провести внутренние реформы открытым демократическим путем; критикой тех манипуляций электоратом, прессой и рынками, которые в XX веке стали необходимой частью исполнительной власти; неверием в то, что демократия – не только в грешной Европе, но и в свежей, могущественной Америке – сможет противостоять новым деспотическим государствам, идеологическим основанием которых стал социализм. С этим чувством, родом меланхолии, были связаны отказ от веры в моральную значимость политического действия, критика человеческой природы и неверие в ее способность к солидарности и самоорганизации. И все же это было новое, специфически американское чувство: не русский нигилизм, коренившийся в неизбывном отчуждении от власти; не германский ресентимент, смыслом которого было признание неодолимой слабости перед лицом врага; и не французский экзистенциализм, дело близкого будущего. Американская мысль искала прагматические, годные к реальному осуществлению пути и методы политической жизни в условиях, когда демократия не работает.
Уолтер Липпман понял эту ситуацию как задачу новой социальной науки. В демократической политике, рассуждал Липпман, люди реагируют не на факты, а на новости; соответственно, решающую роль играют те многие, кто приносит новости людям – журналисты, редакторы, эксперты. Но в отличие от политической машины с ее партиями, законами, разделением властей, работа информационной машины никак не организована.
Проведя в 1920 году серьезное исследование того, как «Нью-Йорк Таймс» рассказывала о событиях 1917–1920 годов в России (соавторы проанализировали около четырех тысяч статей на эту тему), Липпман прослеживал волны необоснованного оптимизма, которые сменялись волнами острого разочарования и призывов к вмешательству. Ни те, ни другие, писал Липман, не соответствовали немногим твердо известным событиям, например победе большевиков; такие новости не позволяли прогнозировать события и, соответственно, не помогали принимать политические решения. В целом, освещение русской революции в лучшей американской газете Липпман характеризовал как «катастрофически плохое»{18} . Неверные новости хуже отсутствия новостей, считал он. Пытаясь найти бюрократическое решение этой философской проблемы, он предлагал создать при каждом американском министерстве экспертные советы, которые делились бы знаниями с администрацией и организовали бы потоки информации в своей области. Общим источником таких информационных проблем он считал «неспособность людей, наделенных самоуправлением, выйти за пределы своего случайного опыта и предрассудков», что с его точки зрения возможно только на основе организованного строительства «машины знания». Именно потому, что правительства, университеты, газеты, церкви вынуждены действовать на основании неверной картины мира, они не способны противодействовать очевидным порокам демократии{19} . С этого начинались исследования общественного мнения, опросы читателей, пулы избирателей; по сути дела, с признания недостаточности избирательных процедур для общественного самоуправления начиналась современная социология. Но карьера эксперта-администратора у Липпмана не задалась. Побыв недолгое время спичрайтером Вильсона и товарищем Рузвельта по организации военного обучения, он навсегда остался либеральным журналистом с особым интересом к русским делам. Считается, что ему принадлежит выражение «Холодная война», которое он употреблял в критическом духе. В 1950-х годах он станет ведущим в американской прессе защитником Советского Союза, противником идеи сдерживания. Здесь его пути еще раз сойдутся с Буллитом, и между ними вспыхнет ожесточенная полемика. Одной из поздних журналистских удач Липпмана стало интервью с Хрущевым, взятое в 1961-м.
Раз общественное мнение так важно для демократической политики, а эксперты разбираются в этом мнении лучше, чем избиратели и журналисты, значит эксперты могут играть особую роль и во влиянии на общественное мнение, в его формировании. Этот следующий, после Джемса и Липпмана, шаг сделал австрийский эмигрант в Америке и племянник Фрейда Эдвард Бернейс. Выпускник Корнелла, он стал сотрудником Комитета публичной информации, созданного Вильсоном в апреле 1917 года для формирования общественного мнения: «Не пропаганды в немецком смысле, – говорил Вильсон, – но пропаганды в подлинном смысле слова: распространения веры». Потом Бернейс участвовал в Американской делегации на Парижских переговорах, а в 1919-м открыл первую в Америке и в мире Консультацию по отношениям с публикой, или пиару. Бернейс и придумал этот термин, Public Relations, PR. Он рекламировал мыло и моду, сигареты для женщин и, наоборот, борьбу с курением. Всю жизнь он рекламировал Фрейда, и историк манхеттенской моды видит ключевую роль Бернейса в том, что «Фрейд стал ментором Мэдисон Авеню»{20} . Он поддерживал постоянную переписку с Фрейдом, все время ссылался на него (но также и на Ивана Павлова) в своих работах, посещал дядю во время визитов в Европу. Возможно, это он познакомил Фрейда с Буллитом, и более чем вероятно, что он послужил источником для многого, что Фрейд знал о Вильсоне.
Один из сотрудников Комитета публичной информации, Эдгар Сиссон, зимой 1918 года побывал в России и привез оттуда документы, говорившие о том, что большевистские лидеры Ленин и Троцкий были германскими наемниками. Американские агенты в России, полковник Роббинс и майор Татчер, симпатизировали большевикам и оспаривали подлинность этих документов. Буллит тоже не верил в их подлинность. В его архиве сохранился, однако, меморандум, исходивший из Восточно-Европейского отдела Госдепартамента, датированный 18 ноября 1918 года и, возможно, составленный самим Буллитом. Этот документ предлагал просить лидера германских социал-демократов Фридриха Эберта (в скором будущем президента Германии) «опубликовать имена тех, кто был нанят Политическим департаментом Германского генерального штаба распространять большевистскую пропаганду». Гораздо позже, в 1936-м, будучи американским послом в СССР, Буллит писал в Госдепартамент о бывшем сотруднике Комитета публичной информации Кеннете Дюранте (Kenneth Durant), который был «свидетелем» (и возможно, участником) фабрикации документов Сиссона. По словам Буллита, эта клевета на большевиков произвела такое впечатление на молодого Дюранта, что он стал социалистом и работал на Советы; в середине тридцатых он состоял представителем Телеграфного Агентства СССР в США.
Новые технологии управления общественным мнением возвращали власть в руки элиты, лишая политические институты Америки их демократических оснований. Основанная на управляемых потоках информации, власть приобретала сверхчеловеческие черты, которые проецировались на ее лидера. Этот третий путь между идеализмом и реализмом я назвал бы политическим демонизмом. В Европе он вел к переворотам и новым войнам, а в Америке остался альтернативным умонастроением, нигилистическим пунктиром, пронизывающим ткань демократической политики.
«Администратор Дрю» полковника Хауса, разрозненные слова Буллита и, наконец, забытые черновики Кеннана выявляют скрытую популярность этих идей даже среди тех, кто помогал определять прогрессистскую повестку дня. Потом на глазах Буллита несравненным мастером по обработке общественного мнения стал Франклин Делано Рузвельт, тоже начинавший правительственную службу в администрации Вильсона. Буллит так понимал его успехи и неудачи: «В изобретении политических механизмов и трюков у Рузвельта не было равных. Его искусство в управлении американским общественным мнением было непревзойденным. Иногда он был просто политическим гением, и это было великим достоянием нашей страны, когда его политика совпадала с национальным интересом. Но когда он был неправ, те же способности позволяли ему вести страну к беде»{21} .
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Мир мог быть другим. Уильям Буллит в попытках изменить XX век (Александр Эткинд, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром -
2 марта 1917 года император Российской империи Николай II подписал Акт об отречении, он передал бремя императорской власти своему брату Великому Князю Михаилу Александровичу. Николай думал, что это будет лучший выход, нежели попытка подавить мятеж в Петрограде силой. Он устал, Михаил был популярен, власть передали законно, Государственная Дума поддерживает, казалось, что всё будет к лучшему.
А. Гучков и П. Милюков были рады, что так легко удалось обмануть императора, который узаконил своей подписью правительство, не обсуждавшееся и не предлагавшееся Госдумой, а созданное узкой группой заговорщиков. Их мечты сбывались, они получили полную власть и возможность перестраивать империю по образцу так любимой ими Англии, создав конституционную монархию. Они ещё не знали, что они лишь пешки в Большой Игре, что их также обманули и что империю ждёт не респектабельное будущее европейской державы, а кровь, смерть и хаос.
Нити заговора против российской империи тянулись из Петербурга в столицы крупнейших европейских держав – Берлин, Париж, Лондон и дальше, через океан, в США. Свержение самодержавия было всего лишь одним из звеньев цепи, глобального заговора против империи, её народов.
Эдвард Мандел Хаус.
«План Хауса»
Доказательства того, что против Российской империи был глобальный заговор, и того, что революция была результатом операции не только внутренней оппозиции (скорее, она была всего лишь инструментом в умелых руках), стали всплывать ещё во время гражданской войны.
Революцию в Российской империи спланировали ещё в феврале 1916 года, в заговоре участвовали банкиры и финансисты – Яков Шифф, Феликс Варбург, Мортимер Шифф, Отто Кан, Гугенгейм, Джером Ханауэр и другие. Этот план получил название «план Хауса», про полковника Хауса в школьных учебниках нет ни слова, а зря.
Справка: «полковник» Хаус, Эдвард Мандел Хаус (иногда пишут Хауз) – советник американского президента Вудро Вильсона, связан с финансовыми кругами США. Получил известность из-за большого влияния на В. Вильсона, с его именем связано и участие Штатов в Первой мировой войне. Был одним из ярых врагов России: «…остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна - Сибирь, а остальные - поделенная европейская часть страны» (1918 год). Принимал участие в создании Лиги Наций и Парижской конференции – решавшей вопросы послевоенного устройства Европы.
Началось всё с того, что в 1912 году финансовые круги США посадили на место президента В. Вильсона (главным спонсором президентской кампании был Б. Барух) – это был профессор-историк, ярый протестант, фактически убежденный в своей миссии спасти США и весь мир. Ещё одним помощником, который сыграл большую роль в победе Вильсона, стал финансист из Техаса – Мандел Хаус. Хаус не только помог победить в президентских выборах, но и стал ближайшим другом президента, став настоящим «серым кардиналом» США, подмяв под себя государственный департамент, аппарат Белого Дома. Он сам говорил: «я – власть позади трона». А он в свою очередь был проводников финансовых магнатов США, Вильсона называли «марионеткой Ротшильдов».
Хаус формально был советником, называя себя «полковником», хотя к армии отношения не имел – в южных штатах звание, принадлежавшее предкам, передавалось по наследству, он был «техасским фермером». Он спокойно вращался в правящих кругах Великобритании, Франции, Италии, Австро-Венгрии, Германии. Россию Хаус считал главным соперником США в борьбе за мировое господство и поэтому ненавидел.
Когда началась Первая мировая война, Хаус был озабочен распадом европейских держав на два лагеря. Считал, что победа Российской империи в составе Антанты даст ей господство над Европой – получение проливов Босфор и Дарданеллы, Галиции, польских земель из состава Германской империи, для США это было недопустимо. Победа Германского блока также была для США нежелательной, поэтому считал, что победить должна Антанта, но без России.
Первая мировая война была крайне выгодна США, их основные конкуренты в гонке за мировое господство ослабляли друг друга, Штаты из мирового должника (3 млрд. долга перед войной) стали мировым кредитором (им были должны 2 млрд. долларов). Промышленность США окрепла на военных заказах, увеличилась численность населения, люди бежали из Европы, от ужасов войны, стараясь начать новую жизнь.
«План Хауса» - весьма условное название, он не был единственным автором плана переустройства мира, да и нет документа с таким названием, но есть дневники, письма Хауса, где изложено его видение. Американист А. Уткин называет этот план «стратегией Хауса». Его целью было установление мирового господства США, но не военными методами, а политическими, финансово-экономическими, информационными.
Основы плана
Воспользовавшись плодами нейтралитета, необходимо было самим вступить в войну, чтобы воспользоваться плодами победы. Сигналом для вступления США в войну была революция в Российской империи и свержение царя.
После крушения монархии, Россия должна была потерпеть поражение и войне, выйти из неё. После этого Германия получала возможность основное внимание сосредоточить на Западном фронте, английским, французским, итальянским войскам оставалось надеяться только на помощь США. Вашингтон получал большой рычаг влияния на них.
Победу над Германией и её союзниками собирались обеспечить не сколько военными методами, а больше информационными. Для этого надо было отделить народы воюющих стран от правящих режимов, найти опору во внутренней оппозиции, поощрять их, обещать им власть, инициировать внутри стран революционные процессы.
После войны пересмотреть систему международных отношений, отменить договора времён «тайной дипломатии».
Главным стратегическим партнёром США должны были стать англичане, вместе с Англией США могли диктовать условия мира всем остальным странам. Вместе с Англией собирались расчленить Россию, ослабить позиции Франции, Италии, Японии. Причём, в итоге Англия становилась младшим, подчиненным партнёром.
Итогом всех перестановок становился «Новый Мировой Порядок», образование «мирового правительства», где США будут доминировать. С помощью пропаганды «демократических ценностей» собирались сделать их приоритетом всей мировой политики. Первая мировая война создавала благоприятные условия для такого перехода, её объясняли агрессивностью «абсолютизма», недостатком «демократии» в Европе. Утверждение же «подлинной демократии» якобы спасёт мир от будущих войн. США же получали роль мирового судьи, который мог влезть в любой конфликт, роль мирового учителя демократии.
Россия попадала в лагерь потерпевших поражение в войне, её планировали расчленить на четыре территории. Они попадали под политическое, финансово-экономическое влияние США, становясь фактически ее сырьевым придатком и рынком сбыта товаров, потеряв всяческое влияние в мире. Православное христианство также не нравилось Хаусу, он считал, что его надо разрушить и заменить религией по типу протестантизма.
Этот план был в итоге реализован, не полностью, но в значительной мере, его выполнили спецслужбы США и Англии, финансисты США и Европы, европейские и американские политики, «пятая колонна» внутри России и Германии. Конечно, из них мало кто знал всю глубину плана и его значимость.
Источники
:
Архив полковника Хауза. Избранное. В 2 томах. М., 2004.
Жевахов Н. Д. Еврейская революция. М., 2006.
Платонов О. А. Терновый венец России. М., 2001.
Саттон Э. Уолл-стрит и большевистская революция. М., 1998.
Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991.
Уткин А. И. Первая мировая война. М., 2001.
Шамбаров В. Е. Государство и революция. М., 2002.
Шамбаров В. Е. Нашествие чужих. Заговор против империи. М., 2007.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бней-Брит
http://www.rusidea.org/?a=450057
